Anti-Corruption Initiative
🌐 Language / Sprache / Langue
Alertas & Contacto
Home
Sobre nosotros
Metodología & Criterios
Legal & Privacy
DEFINICIONES, METODOLOGÍA & CRITERIOS FORENSES

Metodología & Catálogo de control

Estándares europeos claros que distinguen la función pública regular del abuso de poder.

El modelo de 3 niveles: Corrupción transaccional, estructural y abuso procedimental

No abordamos los fallos de integridad pública como simples sobornos aislados, sino como un fenómeno en tres niveles:

NivelTipologíaMecanismo & Manifestación
Nivel 1Corrupción transaccional & delitos de cohechoIntercambio material de dádivas e ilícitos patrimoniales: cohecho activo y pasivo, tráfico de influencias y malversación (§§ 304 y ss., § 153 StGB).
Nivel 2Corrupción estructural & clientelismoReparto partidista de cargos directivos, redes de colocación y favoritismo político con fondos públicos.
Nivel 3Abuso de procedimiento administrativo & arbitrariedad oficialInstrumentalización de potestades públicas: abarca desde el delito de prevaricación (§ 302 StGB) hasta tácticas dilatorias de desgaste («Legal, pero ilegítimo»): expedientes selectivos, resoluciones pretexto, puertas giratorias (Revolving Doors) e inserciones publicitarias a medios afines.

El ciclo de investigación en 5 etapas: Del acceso a la información a la acción judicial

Cómo articulamos el derecho de acceso documental, el análisis de discrepancias y la denuncia pública

La Iniciativa Contra la Corrupción no se basa en conjeturas, sino en un proceso metodológico riguroso y cerrado en cinco etapas:

Etapa & FaseDesarrollo operativo & MetodologíaObjetivo perseguido & Eficacia
Etapa 1: Exploración selectiva mediante acceso a la informaciónA través de solicitudes amparadas en el derecho europeo de acceso a los documentos (Art. 42 CDFUE) y la legislación de transparencia, reconstruimos la génesis de las actuaciones públicas: existencia de directrices, estudios o contratos, números de registro y fondos comprometidos.Delimitar la discrecionalidad administrativa y obtener documentos primarios auténticos para su verificación.
Etapa 2: Análisis forense de discrepanciasCotejo riguroso de las respuestas oficiales bajo cuatro parámetros: 1. Coherencia interna (contradicciones con declaraciones previas del mismo órgano), 2. Contraste horizontal entre pares (cotejo con autoridades equivalentes), 3. Adecuación normativa (legalidad, derecho de la Unión y proporcionalidad conforme al art. 41 CDFUE), 4. Rapprochement contable (facturas, apuntes y actas de adjudicación).Desmontar coartadas, fisuras lógicas, justificaciones circulares y denegaciones ilegales de información.
Etapa 3: Confrontación oficial de la autoridadRequerimiento formal a la jefatura del servicio y a la autoridad de tutela exponiendo las anomalías constatadas, confiriendo un plazo prudencial de subsanación.Determinar la pauta institucional de conducta: voluntad de enmendar el error frente a encubrimiento deliberado y cerrazón corporativa.
Etapa 4: Información a medios & opinión públicaElaboración de dosieres documentales con valor probatorio para prensa acreditada, periodismo de investigación y entidades cívicas (Art. 10 CEDH & Art. 11 CDFUE).Romper los cercos informativos y el pacto de silencio institucional; restablecer la igualdad de armas por la vía de la transparencia.
Etapa 5: Denuncia ante fiscalías y órganos de controlAnte indicios fundamentados de ilícitos penales (en especial prevaricación § 302 StGB, malversación § 153 StGB o cohecho §§ 304 y ss. StGB): elevación de denuncias detalladas ante fiscalías anticorrupción y tribunales de cuentas.Exigir el principio de legalidad y depurar las responsabilidades penales y disciplinarias de las autoridades infractoras.

Catálogo de evaluación: Actuaciones administrativas dudosas

Un trámite o resolución administrativa se considera cuestionable cuando cumple al menos uno de los siguientes indicadores:

Indicador forenseParámetro de controlCriterio delimitador
Desviación de la discrecionalidadAprovechamiento sesgado de los márgenes de apreciación en favor de determinados actores.Ruptura evidente con la práctica administrativa uniforme.
Anomalías de procedimiento & Abuso procesalAceleraciones o demoras anómalas, omisión de controles preceptivos, custodia selectiva de documentos y desvío de las normas de forma.Infracción de los protocolos de cumplimiento y divergencia con los estándares reglados.
Conflicto de intereses & ParcialidadVínculos personales, mercantiles o políticos entre decisores y beneficiarios.Inexistencia de declaraciones formales de abstención o recusación.
Opacidad pertinazTrabas continuas a las solicitudes de acceso a la información pública bajo diversos pretextos.Invocación abusiva de restos de secreto oficial.
Acceso privilegiado y asimétricoContactos informales y pactos al margen de los registros oficiales de entrada.Trato desigual entre grupos de interés y ciudadanos particulares.
Bucles de desgaste procesal perpetuadosSustitución sucesiva de causas de denegación una vez anuladas en vía jurisdiccional.Ataque frontal a la eficacia de la cosa juzgada y agotamiento deliberado de los recursos del solicitante.
Blindaje corporativo de irregularidadesCambio repentino de criterio del órgano de tutela para avalar a instancias subalternas; descalificación de previas respuestas oficiales como meros malentendidos.Espíritu de cuerpo por encima del derecho y la veracidad.
Inversión de la culpa por órganos de controlCriminalización o descrédito del ciudadano por instancias de tutela, acusándolo de «tender trampas» al verificar la legalidad.Deformación del mandato de fiscalización para legitimar la arbitrariedad del Estado.
Veto informativo & Sabotaje de solicitudesDirectrices que prohíben facilitar baremos económicos objetivos; incumplimiento del deber de orientación.Asimetría informativa provocada para inducir la desestimación de peticiones posteriores.
Denegación circular de criteriosPretensión de que las pautas indispensables para fundamentar una solicitud solo pueden relevarse tras el registro formal.Construcción premeditada de laberintos burocráticos sin salida.
Desproporción manifiesta & ExtralimitaciónExigencia de cargas probatorias inalcanzables, requisitos exorbitantes o garantías lesivas con el fin de disuadir las peticiones ciudadanas.Vulneración del principio de proporcionalidad (Übermaßverbot); desequilibrio radical entre las exigencias impuestas y el fin de la norma.

Análisis forense de motivos (Cui bono?)

El análisis forense de motivos examina los impulsos reales que subyacen a las decisiones públicas controvertidas. Mientras la administración alega justificaciones formales o técnicas, nosotros analizamos los beneficios reales que genera la decisión:

1. ¿Quién se beneficia materialmente de la resolución, del retraso o de la concesión acordada?
2. ¿Qué carreras administrativas o alianzas informales se protegen con el encubrimiento de los fallos?
3. ¿Existe una flagrante desproporción entre el fin público declarado y el resultado empírico obtenido?